Allan Madriz | EP. La resolución de la presidencia legislativa sobre agrupar varias mociones de reiteración del proyecto de Empleo Público, que se verán la otra semana, tensó el ambiente este jueves en el Plenario Legislativo.
Se trata de 98 mociones de reiteración que fueron agrupadas debido a su similitud y conexidad, por lo cual el Plenario legislativo discutiría un total de 254 y no las 352 que estaban presentadas hasta la noche del miércoles.
Sin embargo, el procedimiento efectuado por la presidencia legislativa no fue bien recibido por legisladores como Walter Muñoz, José María Villalta, Welmer Ramos y la diputada Paola Vega; quienes indicaron que fue “atropellado” que se diera a conocer la resolución de admisibilidad hasta el momento de la lectura en el Plenario y no se brindara el espacio previo para su análisis.
Según los protestantes, esto hubiera permitido a los congresistas realizar observaciones a la resolución de la presidencia, para una discusión más ágil, o en su defecto, presentar las apelaciones necesarias de aquí al lunes.
Diputados presentan 352 mociones al proyecto de Empleo Público
A pesar de que no presentó una apelación, el legislador del PUSC, Pablo Heriberto Abarca, le hizo un llamado al presidente del Congreso, Eduardo Cruickshank, por el rechazo a la moción de reiteración número 18 (que fue aprobada previamente), que está relacionada con las 80 y 81, y al ser rechazada podría quedar fuera del texto.
“En este caso y le llamo la atención porque si en función de que usted me rechace esa moción y se aprueba la 80 o 81 del segundo día, le podemos hacer un daño al proyecto y borraríamos algo que está hoy en el texto base”, afirmó Mora.
Por su parte, la oficialista Paola Vega solicitó un receso para el análisis de la resolución, sin embargo, al presentarse una apelación minutos después, no fue concedido el espacio. Asimismo, cuestionó que hubiera cierto grado de subjetividad en relación al tema de la agrupación de las mociones.
“Le voy a pedir un poco de cortesía parlamentaria en ese sentido, primero, las reglas de juego cambiaron abruptamente, esta resolución no estaba para verse hoy, todos partíamos de que iba a ser el lunes… Por favor garanticen las transparencia del proceso porque ver las reacciones, ver las tranquilidades y ver las mociones que se han agrupado y demás, parece ser que aquí hay un acuerdo entre algunos, del que algunos estamos muy excluidos, y me gustaría de verdad que cada legislador sea respetado por igual”, afirmó Vega.
Mientras tanto, el frenteamplista José María Villalta, también esperaba un receso para el estudio de la resolución, sin embargo, al no darse, apeló de “oficio” y sin poder analizar el documento presentado en el Plenario Legislativo. Para el legislador, el procedimiento resultó ser atropellado y afecta el proceso de este proyecto.
“Entonces usted me pone a escoger entre apelar a ciegas, porque no he podido entender la resolución, conocerla realmente, porque es compleja, que hay que analizar artículo por artículo para ver que se está acumulando, o jugármela para esperar hasta el lunes cuando ya vemos que han presentado una moción de apelación de mentirillas, ahí si, para cercenar nuestro derecho a apelar”, manifestó Villalta.
Uno de los que presentó una apelación, de las tres admitidas, fue el legislador del PAC, Welmer Ramos, quien también cuestionó la manera en que se presentó la resolución este jueves.
“Usted no creo que pueda modificar su resolución por su propio gusto, el procedimiento es apelar para poder cambiar algo… Es que esto nos tomó hoy por sorpresa, y como nos tomar por sorpresa en un proyecto que es complejo, necesitamos tiempo para saber cuál es la vía para saber como podemos presentar nuestras objeciones”, señaló Ramos.
Posición de la Presidencia Legislativa
Tras los señalamientos a la resolución y la solicitud de un receso para estudiar las mociones, el presidente legislativo, invitó a los diputados a manifestar su deseo de apelar la resolución de admisibilidad de mociones, para así levantar la sesión y tuvieran el espacio de varios días para estudiar el documento.
“Les estoy dando opciones, yo levantaría la sesión, para que tengan toda la amplitud hasta el próximo lunes y el próximo lunes entraríamos a la discusión de el recurso correspondiente”, indicó Cruickshank.
Asimismo, aclaró que si se daba el receso y si después de de las dos horas, los diputados apelaban dicha resolución, resultaría en el mismo resultado, con la excepción de que habría que esperar ese lapso de dos horas en el Plenario.
Sin embargo, durante la transmisión televisiva del Plenario de este jueves, específicamente a la hora con cuarenta y ocho segundos, se escucha a Cruickshank dar la indicación de que “pusieran a alguien a firmar una apelación” con el objetivo de levantar.
Curiosamente, una de los tres recursos de apelación presentados, fue la de su compañero de fracción, Melvin Núñez, quien a pesar de estar presente en el Plenario, no participó de la discusión sobre este tema. La apelación de Núñez, iba acompañada de la firma de Marulin Azofeifa y de Walter Muñoz.
Ahora será hasta el próximo lunes que se conocerá si las tres apelaciones se mantienen para su estudio o son retiradas por los legisladores. En cada apelación, los legisladores contarán con diez minutos de tiempo para su explicación y después ser votada por el Plenario Legislativo.
Diputados aceleran el análisis del proyecto de Empleo Público
