Por Oscar Cruz*
Estos tres spot recién salidos a la semiósfera de la política costarricense mantienen los rasgos ya vistos anteriormente en campañas formales e informales, sin embargo acá estamos ante la mezcla de esos dos espacios. La misma técnica aplicada en otro escenario y con valores diferentes. Parece que esto no es novedad y se repite en cada momento determinante para trazar una ruta como país; parece que ya no es solamente un dedazo político sino una práctica consagrada.
Un poco del recurso:
Contiene algún arte, un concepto actoral claro con un estereotipo forzosamente justificado; esta naturaleza coloca este producto como un comercia, creado para persuadir e inducir, nunca para informar. No hace falta pensar en el valor monetario de este producto, es comprensible que alguien pagó para realizarlo aunque su costo puede ser alto o bajo: da igual. A partir de ahí uno saca sus conclusiones.
Un poco de reflexión en la forma del comercial nos habla del estereotipo del sastre inglés, -estilo Thomas Mahon- exagerado en actuación poco sirve como vocero de ninguna causa. Representa tristemente el único valor real de creatividad que se muestra en estos cortos; justificado solamente por la popular frase –que sí se ha escuchado contra Villalta- “le queda grande el traje”. Acá se intenta sacar partido de esta sosa premisa que poco coopera con la comunicación.
La pobre agenda que verbalmente comparte el actor hace hincapié en un discurso que al basarse en lo irónico pierde cualquier posibilidad de generar un impacto, cualquiera sabe y entiende que se enfrenta a una recreación ficticia de la realidad, hiperbolizada. Pierde contundencia y se convierte en un episodio de La Pensión, un producto sin peso político. Cada vez esta estrategia es peor, cada vez renuncia más a un contenido sostenido de hilaridad, es el mero discurso por la forma.
El discurso -que poco importa luego del rechazo de la forma-, es insostenible. El sastre insiste en que el traje está bien creado, pero increpa a Villalta por ponérselo; se pasea así en una suerte de analogía entre el traje de vestir y la candidatura y todo lo que ello implica. Lo risible es que en ningún momento esta analogía se consuma, pues el mismo tratamiento atenta contra el objetivo, así lo que debiera ser cómico no lo es y por el contrario, la ingenuidad del abordaje es lo risible.
[pullquote]Esta opinión se basa exclusivamente en una lectura política y comercial desde lo teórico de la producción bajo crítica, toma en cuenta lo visible y deconstruible en el corto difundido en redes sociales.[/pullquote]
Usted lo puede recordar, es la misma estrategia aplicada anteriormente – Costa Risa o la campaña de Berrocal-. Un chiste mediático que intenta bufonear la opinión pública, una función fática que nos llama a ver hacia el costado y posteriormente empalagarnos con contenido –probablemente igual de chafa- dirigido no a construir sino a destruir.
Sin importar las pequeñas variables en el producto – más barato y variado: alístense porque se grabaron al menos 10 pedradas- repite sin duda la mano invisible, no del neoliberalismo como tal, sino de la inmadurez política que a mansalva tira piedras desde lo oculto.
No hace falta argüir en la posible manufactura de este bodrio de comunicación¸ es irrelevante hoy en día para el país entender quiénes son los irresponsables que practican este tipo de ejercicio a la luz de la publicidad y la creatividad con el afán de cobrar unos denarios; lo importante es entender que hay corsarios y que son contratables. Lo importante es entender que algunos hacedores de publicidad se prestan para banalizar el derecho costarricense a expresarse; esto deslegitima el ejercicio de la comunicación colectiva y minimiza la libre expresión y su razón de ser.
Empero, hace falta pensar en algo: el momento, no solo en que la propaganda política conoció la publicidad, sino también el momento en que los políticos reconocieron en esto una herramienta válida para la campaña.
Entregando el beneficio de la duda, podría pensar que esto puede provenir de un grupo de personas que ideológicamente no comparten –o no entienden- a Villalta, y que algún asesor externo los asesora, como ha sucedido otras veces, de manera equivocada, priorizando lo comercial, lo burlesco, lo polo.
En esa línea han caído hombres con nombre –Fishman, Berrocal y hasta Solís-.
Eso se convirtió en un lugar común de la política, pero luego de ver los tres primeros cortos, me preocupa algo más allá. Posiblemente ya no sea el espíritu de vendedor que denunció Ottón Solís lo que enreda al político, sino que el político utilice esta ingenuidad e inmadurez política de los productores para generar ese nivel de ruido sin mayor esfuerzo que un pago de por medio. Nunca la comicidad va a poder reemplazar los argumentos ni la reflexión; confunde a la audiencia con una masa amorfa sin criterio quien piense eso e incurre en un craso error el político o grupo que valide ese accionar.
Más aún con la ausencia de firmas, de responsables, de referencias o huella digital, ausencia de un reseña pública. ¿Qué es Red de Evolución Democrática (RED)?
De entrada les puedo decir qué no es RED. No es una organización que se encargue de promover la democracia, empero es una organización que gasta tres pesos en deslegitimar un discurso de trece posibles. Eso no fomenta la democracia, más bien nos invitan a la involución.
Al día de hoy, la búsqueda en Google no lleva a nada: RED no existe –o existe en un papel en el archivero de un abogado-, cualquier organismo serio, y que se precie debería tener trayectoria comprobada. Además de entender que las organizaciones a las cuales esta mampara intenta parecerse tienen personas preparadas para entender su rol en la sociedad y la política de un país, tengo que pensar que RED es simplemente una base ficticia que sostiene la parte formal del producto audiovisual; es la marca, el logo al final del producto, porque la estética prima.
Así como Luis Loría fue valiente poniendo la cara en público como responsable de la abominable campaña de Costa Risa, que tanto daño institucional pretendía causar, detrás de RED aparecen un par de responsables con nombre y apellido, pintaron una gran organización con las mismas letras del TED.
Debido a esto, y al hecho de la denominación Red de evolución democrática no tiene nada que ver en su semántica con el desarrollo empresarial –actividad a la cual el grupo alega adherirse-, creo que este grupo responsable es solo una cortina de humo, inventada al vuelo para asumir el costo político de esta canallada, pues los cerebros detrás de la movida simplemente no van a responsabilizarse de ese costo, que ya de por sí es bastante; RED es simplemente una bengala.
Pasar por alto un caso como este; omitir su debate –que debate es distinto a difusión- es un error que no podemos cometer como colectivo, como país. Quien mira esto sin protestar, compartir o reflexionar; comprendiendo la gravedad del daño que este tipo de producto le profiere a la democracia, cae en una espiral del silencio inocente y auto infligida, pensando en que acallar esto va a disminuir su impacto.
VIDEO
Verdaderamente este tipo de contenido debe compartirse en conjunto con una reflexión que inste a pensar sobre el daño que alguien nos quiere hacer como colectivo.
Al omitir, estamos permitiendo que esto llegue a algo más que un rasguño en la corteza del pensamiento colectivo. Es responsabilidad de quienes miran esto con ojos de comprensión difundirlo y discutirlo, que cada quien consuma esta droga mediando la discusión.
¿Por qué no iba yo a compartirlo? Esto hay que gritarlo como en gradería de sol, porque nunca va a representar la verdadera democracia que para bien o para mal, nos permite a todos participar de la toma de decisiones. Más allá de esto, creo que la reflexión que queda es la similitud que existe en este tipo de contenido con el memorando del miedo de Casas y Sánchez.
¿Podría usted confiar en la mano y guía de un grupo político o empresarial que mantenga este tipo de política? Señores de la Red de Evolución Democrática: Si este material es autoría de ustedes, quiero saber: ¿Así conducen ustedes sus empresas? ¿Especulando y malinformando a su personal?
Poco creo que sean los responsables directos, pues nuevamente estamos ante la estratagema ya no de los que venden publicidad por información embaucando a candidatos despistados, sino de los que parece, se llaman para hacer el trabajo sucio de grupos que no quieren tocar el barro.
Fuente: Del blog de oscarcruz.wordpress.com
*Comunicador, énfasis en Producción audiovisual
